Cinq ans après l'adoption de la loi interdisant le voile intégral, le débat en France s'est intensifié, se concentrant désormais sur le voile "simple". Dans un contexte marqué par des tensions accrues suite aux attentats, la présence même du voile en France est remise en question, mêlant des enjeux de liberté, d'égalité, de religion et de laïcité.
Un Voile Polysémique : Entre Choix et Contraintes
Les attentats survenus en France et en Belgique, ainsi que les déclarations de personnalités politiques concernant une "minorité" salafiste influente, ont exacerbé les discussions autour de la visibilité de l'islam, et en particulier du voile islamique.
Les motivations des femmes musulmanes qui choisissent de porter le voile sont multiples et variées. Certaines femmes subissent des pressions familiales ou sociales. C'est en se basant sur ces situations que des personnalités politiques et des intellectuels luttent contre le port du voile.
D'autres femmes décident de porter le voile de leur propre gré. La journaliste Faïza Zerouala a exploré cette réalité dans son livre « Des voix derrière le voile », en rencontrant dix femmes aux profils différents : étudiante, mère au foyer, cheffe d’entreprise, enseignante, etc. Ces femmes, âgées de 18 à 59 ans, ont toutes décidé, à un moment « charnière de leur vie », d'opérer un « retour à la religion », qui s'est notamment manifesté par le port du voile. L’auteure a constaté que « la femme voilée telle qu’on la fantasme n’existe pas », soulignant la nécessité de « dés-hystériser ce débat, et juste essayer de comprendre ou au moins d’écouter les raisons qui ont conduit des femmes françaises » à se voiler.
Des témoignages similaires à ceux recueillis par Faïza Zerouala sont nombreux. Sophia, une jeune femme de 22 ans, a partagé via les réseaux sociaux les raisons de son choix de porter le voile.
Lire aussi: Nager avec votre chien: Guide
Malgré ces témoignages de femmes qui portent le voile volontairement, il existe des réalités plus problématiques, selon Philippe Gaudin, philosophe des religions et directeur adjoint de l’Institut européen en sciences des religions (IESR). Il met en lumière les pressions familiales (père, mari, frère) et sociales, où le port du voile est perçu comme « le seul moyen d’avoir la paix dans certains quartiers ».
Philippe Gaudin s’intéresse également à « la complexité des raisons qui tendraient à expliquer la multiplication du voile islamique aussi bien dans les pays musulmans que dans un pays comme la France ». Au Moyen-Orient, cette tendance s’expliquerait par un échec des nationalismes arabes et une volonté de se différencier de l’Occident. En France, l’une des raisons serait « un échec de l’intégration » ayant conduit à un « reflux » vers la religion.
Il y voit également « un processus paradoxal d’émancipation des femmes », car celles-ci, souvent voilées, ont accès à l’éducation et sont majoritaires dans les universités de nombreux pays musulmans comme l'Iran ou le Maroc. En France, des études ont montré que les filles issues de l’immigration, notamment maghrébine, réussissent mieux à l’école que les garçons. Selon lui, « le retour vers l’islam, ou vers une visibilité de l’islam, dont le voile est le symbole, est une façon pour les filles d’être discrètes ou de faire accepter leur réussite là où les garçons ne réussissent pas ».
Il rappelle cependant que « si toutes les femmes qui portent le voile ne sont pas des fondamentalistes régressives, par contre, tous les fondamentalistes régressifs tiennent à ce que les femmes soient voilées, comme un marqueur qui assigne les femmes musulmanes à résidence communautaire ».
Cadre Légal et Réponses Politiques Face au Port du Voile
Au cours des dernières années, les responsables politiques ont soulevé des préoccupations concernant le voile, ce qui a conduit à une intervention législative. Depuis 2004, la loi interdit aux élèves de porter des signes religieux ostentatoires à l’école, une interdiction qui ne s’étend pas à l’université, malgré les appels de certains, comme Manuel Valls, en faveur de son extension. De plus, depuis 2010, une loi interdit le port du voile intégral (niqab) dans l’espace public.
Lire aussi: Choisir ses mâts de lestage
Face à ces prises de position, Philippe Gaudin souligne la nécessité d’une réponse nuancée : « Tout le problème est d’arriver à avoir une réponse qui fasse preuve d’un minimum de souplesse. Il est bien évident que le rôle de la loi n’est pas d’imposer un code vestimentaire dans une société de libertés. Donc il y a des limites qu’il faut indiquer. Mais la réponse ne peut pas être simplement de l’ordre de l’interdiction ». Il insiste sur l’importance de l’éducation aux valeurs de la République, au fait religieux et à la laïcité pour favoriser une meilleure cohabitation. Les tensions actuelles, exacerbées par les attentats, rendent les débats particulièrement sensibles, et « la question du voile peut s’interpréter de mille manières, mais à partir du moment où on est dans un contexte où il y a une sorte de perte de confiance eu égard à tout ce qu’il s’est passé (les attentats), cela peut être interprété comme le signe non pas d’une immigration qui cherche à s’intégrer mais au contraire d’une installation démographique ».
Complexité du Sujet et Laïcité
Anne-Laure Zwilling, chercheuse au CNRS, insiste sur la nécessité de débattre et d’admettre la complexité du sujet. Selon elle, certains veulent donner « l’impression que sous chaque voile, il y a une femme embarquée de force dans un islam traditionaliste, réactionnaire, et soumise à des gens qui lui imposent de se vêtir de cette façon ». Elle met en garde contre l’idée selon laquelle « laisser des femmes se vêtir de cette façon c’est, en quelque sorte, laisser l’islam prendre place et s’imposer de façon générale ». Elle souligne que la question du voile soulève celle de la visibilité de la religion musulmane et de la compréhension de la laïcité. « On est en train de réfléchir à la façon dont on comprend la laïcité. Parce qu’on se rend compte que tout le monde ne la comprend pas de la même façon. Déjà en soi, la laïcité c’est l’application à la fois de la liberté de religion et de la façon dont l’Etat va prendre en compte ses relations avec les religions. Et tout le monde n’est pas d’accord sur l’équilibre entre liberté de religion et prise en compte par l’Etat de la religion. Ça ne simplifie pas l’ensemble du débat ». Elle conclut que ce débat est utile, même s’il n’est pas toujours posé dans les bons termes.
Florence Rochefort, féministe des religions, abonde dans le même sens, soulignant la nécessaire liberté des femmes face au voile. « Il faut pouvoir d’abord respecter les personnes qui choisissent ce voile en toute liberté ». Elle estime également qu’ « il y a une histoire laïque française (…) qui est beaucoup trop crispée par rapport au religieux : dès qu’on a un signe religieux on le voit comme un signe prosélyte. Si la réponse face à un danger de prosélytisme c’est forcément une réponse autoritaire, où est le message de liberté ? Si au contraire, il y a un message de respect, de mise en œuvre d’une problématique un peu plus complexe, et qui est aussi le respect de la non croyance et du non voilé et bien il y aura quelque chose d’un peu plus subtil ». Elle interroge : « Sommes-nous dans un pays suffisamment libre, démocratique et pluraliste pour entendre des paroles contradictoires ? Ou voulons-nous décider absolument que la religion est ennemie de la liberté ? Je crois que là, on régresserait ».
La Fédération Nationale de la libre pensée a également abordé les questions autour du voile et de la laïcité, rappelant que la laïcité ne devait pas être dénaturée. Le secrétaire général David Gozlan rappelle que la loi de 1905 prévoit la séparation des Églises et de l’État dans les deux sens. Selon lui, le voile relève du libre choix des individus et l’État n’a pas à s’immiscer dans ces questions. « Nous considérons que les gens ont le droit de s’habiller comme ils le veulent, comme ils l’entendent. Demain on ne va pas vous dire comment vous habiller ». Il précise que la place de la femme est problématique dans toutes les religions : « Dans tous les dogmatismes, il y a une oppression. C’est le propre de la religion. Mais dans cette oppression, il ne faudrait pas que l’Etat soit le énième oppresseur ».
Philippe Gaudin ne partage pas cette définition de la laïcité. « La laïcité c’est la liberté dans le cadre d’une loi qui n’est pas religieuse mais une loi politique et dans le respect d’une certaine conception de l’ordre publique ». Il rappelle l’exemple de la loi sur le voile intégrale : « La question est de savoir si la laïcité c’est la tolérance ? Et bien non, la laïcité ce n’est pas la tolérance, mais c’est ce qui permet la plus grande tolérance dans un certain cadre (…) Ce n’est pas une question purement juridique, mais une question philosophique et politique. Et à un moment donné, on a jugé que la multiplication de ce type d’accoutrement portait atteinte aux fondements de notre philosophie morale et politique ».
Lire aussi: Tout savoir sur la vidange de piscine 50 m³
Sondages et Opinions : Une Fracture Générationnelle
Un sondage CSA/CNews révèle que 61 % des Français sont favorables à l'interdiction du port du voile dans l'espace public. Pour Céline Pina, essayiste et ancienne élue locale, ce sondage remet le débat à sa juste place : « le problème qui se pose avec le voile ne concerne pas l'interdiction de la manifestation d'une appartenance religieuse (le port du croissant autour du cou par exemple ne pose de problème à personne), mais l'interdiction d'un signe sexiste, insultant pour la femme et qui met en cause l'égalité des droits ». Elle affirme que « le voile n'est pas un accessoire de mode ni un vêtement mais un signe, dont la signification est claire et le message univoque : il parle de l'impureté du corps de la femme et de la provocation que constitue la vue de sa chevelure ». Elle soutient que l'interdiction du voile devrait se fonder sur la remise en cause d'un principe fondamental : l'égalité entre les personnes.
Le sondage révèle une fracture générationnelle : 75 % des plus de 65 ans sont pour l'interdiction, contre 44 % chez les 18/25 ans. Elle attribue cette différence à la « propagande multiculturaliste et au discours sur le respect des religions » auxquels les jeunes générations sont exposées. Elle critique également le fait que « s'opposer au voile est même devenu une preuve de racisme pour ces jeunes générations qui ne voient le sexisme que dans la violence physique, mais pas dans le refus de l'égalité des droits ».
Elle s'interroge sur l'incapacité de l'État français à défendre les fondements de la civilisation et dénonce le rejet d'un amendement sénatorial visant à interdire le port du voile lors des compétitions sportives. Elle conclut que « quand un pouvoir refuse de faire respecter un des fondamentaux de notre constitution, il donne un caractère contingent et éphémère à ce qui est sacré depuis la Grèce antique à savoir l'isonomie, soit l'égalité devant la loi ».
Autonomie et Libre Choix : Le Point de Vue des Femmes Voilées
Certaines femmes musulmanes qui portent le voile expriment leur exaspération face aux arguments récurrents contre le hijab. Elles insistent sur la distinction entre « respecter » et « approuver », demandant simplement le respect de leur choix. Elles soulignent que leur motivation première est de plaire à Dieu et d'être en accord avec elles-mêmes, et non de rechercher l'approbation d'autrui.
Elles réfutent l'idée que le port du voile est une imposition, soulignant que si elles pratiquent leur religion sans l'imposer à autrui, elles n'imposent rien à personne. Elles critiquent ceux qui les dévisagent et les accusent de prosélytisme, leur suggérant de détourner le regard si leur tenue les déplaît.
Elles rappellent que d'autres religions, comme le catholicisme et le judaïsme, ont également des traditions de femmes se couvrant les cheveux. Elles dénoncent le discours qui associe le voile à la soumission et affirment qu'il s'agit d'un choix personnel. Elles soulignent que les chercheurs sur la question en France affirment que la plupart des femmes portent le voile de leur plein gré.
Elles affirment être capables de prendre des décisions par elles-mêmes et rejettent l'idée que d'autres puissent mieux savoir qu'elles ce qu'il y a dans leur tête ou pour quelles raisons elles portent le hijab. Elles insistent sur le fait qu'elles le portent par rapport à Dieu et à elles-mêmes, et non pour des raisons externes. Elles soutiennent les femmes qui sont forcées de porter le voile, mais estiment que ce n'est pas une raison pour laquelle elles devraient l'enlever.
Elles affirment que le port du voile ne les empêche pas de s'émanciper et de poursuivre leurs études ou de travailler. Elles rappellent que la liberté de conscience inclut la liberté de culte et la liberté d'expression. Elles soulignent qu'elles sont citoyennes françaises et ont le droit de pratiquer leur religion dans leur pays. Elles insistent sur la nécessité de discuter d'interprétation religieuse avec des bases solides et de reconnaître la diversité des sources de la foi musulmane.
Le Droit International et les Droits des Femmes
L'autonomie corporelle des femmes et le choix des vêtements qu’elles portent sont des questions centrales dans le débat sur le port du voile. Les organisations de défense des droits humains soutiennent le droit des femmes à choisir ce qu'elles veulent ou ne veulent pas porter, considérant que la contrainte de codes vestimentaires, qu'il s'agisse de l'imposition ou de l'interdiction de vêtements, constitue une atteinte à leur autonomie personnelle.
Elles condamnent toute interdiction ou imposition du port de signes religieux ou culturels aux femmes, considérant que cela viole leurs droits à la liberté d'expression, de pensée, de religion et de conscience. Elles insistent sur le fait qu'il est faux de supposer que le port du foulard résulte nécessairement d'une pression ou d'une coercition, et que seules les femmes qui le portent sont à même de définir le sens qu'il revêt pour elles-mêmes.
Elles s'opposent aux mesures d'interdiction du port du foulard en France, non pas parce qu'elles s'opposent au principe de la laïcité, mais parce qu'elles les considèrent comme attentatoires aux droits humains. Elles soulignent que ces mesures s'inscrivent dans un contexte de montée de discours de haine stigmatisant les personnes musulmanes, et plus particulièrement les femmes et les filles portant le foulard.
Elles affirment que la discrimination contre les personnes musulmanes, ou perçues comme telles, peut être considérée comme une forme de discrimination raciale, en raison de la construction, dans l'imaginaire collectif, d'un groupe social homogénéisé des « musulmans » qui imbrique la religion, l'origine ethnique ou nationale, des éléments culturels, voire physiques.
Elles rappellent que, du point de vue du droit international, la laïcité ne peut restreindre abusivement la liberté de religion, de pensée, de conscience et d'expression, et violer le droit à la non-discrimination. Elles soulignent que les mesures d'interdiction de ports de signes religieux prises au nom de la laïcité sont discriminatoires, tant dans leurs intentions que dans leurs effets. Elles rappellent que toute restriction au droit à la liberté d'expression, de pensée de religion ou de croyance, mais aussi au droit à la non-discrimination, doit répondre à des conditions rigoureuses, notamment être prescrite par la loi, remplir un but précis et légitime, et être nécessaire et proportionnée à la réalisation du but visé.